但不能据此就将劳动权认定为自由权，更不能据此否定其社会权的属性。

马尔库塞所谓的哲学的否定是指历史和社会现实本身否定了哲学，也否定了无现实观照的哲学批判。所有这些理论都服务于一个目的：人类的彻底解放。

[17]三、马克思法律理论建构的社会－政治法律哲学进路在唯物主义历史哲学和共产主义社会理论和政治哲学的指导下，马克思形成了自己的法律理论，这一理论的核心即是我们耳熟能详的法的经济决定论。这样，以历史唯物主义为指导的马克思主义理论体系最终得以形成。唯物史观不仅是马克思的伟大发现，而且也为其于1844年开始的政治经济学研究找到了进一步发展的方向，即开展政治经济学批判。马克思在法国发现了有组织的工人阶级，恩格斯在英国发现了发达的资本主义，以及不需要哲学和哲学家的干预而按照自己的规律进行的阶级斗争。[31]从更高层次上讲，法律应当是服务于文明进步和人类解放的工具。

[21]正因此，马克思的选择是：建立包含法律理论和政治哲学的、并以社会（批判）理论为核心的实践哲学体系。[7]于是，马克思开始转向立足于社会实践的政治经济学批判，从而最终发现了著名的历史唯物主义和剩余价值规律。针对管金伦根据立法法的规定将法律解释改为法解释或法学解释的做法我们仍不敢苟同。

在日本侵华时期，据说一两个日本鬼子就可以占领一个城市而几乎没有抵挡。200年全国法学方法论论坛第一届学术研讨会论文集[M].北京。有人反驳，在广场上的人数可比我们法学院的人数多多了，因此权利也应更多一些。[3]上述法律的特点让我们认识到了法律本身存在的缺陷，而解决这一缺陷的方式就是运用法律解释，当然，这也是法律解释学得以快速发展的原因。

估计置疑者仍不满意我们的回应，继续责难说那最终结果的得出岂不是主观性的吗？尤其是在运用解释方法得出来的答案是互相矛盾的情形时，法官无论选择哪一个，都带有很大的主观色彩。因此，过分强调元规则问题，对于实践中案件的解决并没有太大的价值意义，反而可能造成冤假错案的发生。

大量现实中的案件纯粹依赖法律文本是无法解决的，我们把解释的对象仅限于文本，必然使法律解释学在相当大的程度上失去其存在的意义。后来随着概念法学派的兴起和法典的大量制定，以及当时社会对法官所持有的怀疑心理的支配下，人们开始普遍反对法官造法，崇尚法典万能，如古典法学派代表人物孟德斯鸠曾说，一个民族的法官，只不过是宣布法律条文的喉舌，是无生命的人，他们既不能变动法律的效力，也不能修正其严格性。法律解释的哲理[M].山东：山东人民出版社，1999.54.[8]桑本谦。这种认为只要使用法律方法，就能像自动售货机一样得出结论的天真的想法实际上误解了法律解释真正的作用。

因此我们解释法律时还不能仅仅考虑到规则内的客观性，还应考虑到社会现实需要所反映出的客观性。每个案件结果的最终得出，都是由法官考虑在各种因素后所得出的，因此这就需要在如何提高法官本人的个人修养上下文章。正如从封建社会到社会主义社会的转变一样，中间还是经历了新民主主义时期，所以推进司法能动主义也不是一蹴而就的，它需要经历一个严格法治的阶段。三、法律解释学的正名问题有学者置疑法律解释学的称呼问题[6]，认为应改为法学解释或者法解释更加合适。

每天晚上七点，广场上都会有响亮的音乐声音响起，而且平时也经常有大型活动在广场上举行。在法律制定实施一段时间之后，社会的发展必然会产生原先法律所要解决的问题之外的新问题，法律中的漏洞和模糊之处随社会变化而激增。

最后，法律适用环境的改变使明确的法律规则变得模糊，法律表现出时滞性。另外，再看看我国的法治环境。

原来，陈教授并非主张在法治这一环境下不进行解释，而是主张在法治背景下反对过度的解释以及反对对明确的法律进行解释，而且这一提法还限制在中国的语境下。因此操作过程仍是紧密围绕着法律条文所展开的，仍然没有超越法律这一词语的界限。说其古老，是因为早在罗马帝国时期，罗马人就开始了制定了大量的法律，其中不乏查士丁尼颁布的《民法大全》等经典作品。卡多佐说过，方法论提供了钥匙，却无法使我们易如反掌的发现和解开秘密。其次，法律文本的作用不容忽视，尽管现实主义学派和后现代主义学派对其进行了无情的批判。法律解释的对象包括事实，那么法律解释这个称呼就不再科学了。

这样的回答让笔者十分震惊，笔者想反问的是，难道同样作为公民的我们就没有权利了吗？在宪法赋予了公民休息权的同时，也赋予了我们享有安宁的权利。在西方，尽管法官手中拥有极大的权力但却很少被滥用与此无不有着深刻的联系。

我们认为，这两种说法都是正确的，只是角度不同而已。[4]这一现象无疑极大的阻碍了法律解释学的发展。

有政策意味的新一轮规则将不可避免。[8]换句话说，也就是认为法律解释由于没有元规则，致使法官的选择具有任意性，以此来否认法律解释存在的必要性。

中国人拥有一种独特的品性，一种其他国家所不具有的品行，那就是极强的忍耐力。因为法律解释学所要解决的是如何使具有普遍性的、共性的法律规范与具有个性的、特殊性的大量案件，尤其是疑难案件结合起来。法律方法的功能及其局限。因此在这种意义上，法律解释学既是一门古老的学科，又是一门年轻的学科。

二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.129-130.[6]管金伦。山东大学老校区位于济南市历城区洪家楼广场附近，山大法学院正位于山大门口附近，与洪家楼广场最多也就是几十步远。

在这一问题上，法律规范成为法律解释学的对象是基本没有疑问的，上文中的古代的注释法学派也是以规范作为对象的，但对法律事实能否成为解释的对象分歧较大。举个笔者亲身经历的例子来证明这一提法。

而最终答案的得出，还必须由解释者在深入探究法律事实与法律规则的基础上，结合主体自身的信仰、文化、经验等因素，并在符合公平正义等基本理念的有机统一下作出。[10]尽管，正如上所述，我们不排除法官可能在审判之前就已经形成了对该案大致的结论，但有个前提，那就是此类案件一般是案情较为简单的类型。

其中，100代表事实，600代表法官在审判之前就已经出现的结论，5代表整体的法律，x代表解释方法，5x代表方法与整体法律的结合，也就是用法律方法发现应适用的法律条文。所以在法律解释对象中既包括成文法律，也包括对法律事实的解释。法律解释的哲理[M].山东：山东人民出版社，1999.111.【参考文献】{1}在法治国家，这绝对是无需宣传的，这就像买东西要付钱一样，是一种基本常识。因此，法律解释学的发展是一个自身不断客观化而且永远也不可能客观化的过程。

在这里，置疑者可能会提出责难。笔者不禁反问，难道多数人的权利就要大于少数人的权利吗？难道如果多数人决定杀死少数人，少数人就必须被杀吗？这样的逻辑是站不住脚的。

在法律的制定过程中，由于起草者、制定者的无意或疏忽，以及字词的安排甚至标点符号的误用，都会引起理解适用上的争议每天晚上七点，广场上都会有响亮的音乐声音响起，而且平时也经常有大型活动在广场上举行。

本文就对这几种典型的置疑给予了回应，以此希望能拨开法律解释学的迷雾，更希望能对法律解释学得以被更好认识与发展提供些许的帮助。民法解释学[M].北京：中国政法大学出版社，2000.31-32.[4][5]张文显。